【黃銘】略論中國現代喪服軌制聊包養中的旁尊降與余尊厭
略論中國現代喪服軌制中的旁尊降與余尊厭*
作者：黃銘
來源：作者授權 儒家網 發布
原載于 《復旦學報(社會科學版)》2019年05期
時間：孔子二五七零年歲次己亥十月十五日壬子
耶穌2019年11月11日
【摘要】旁尊降和余尊厭是喪服軌制中的兩種克服，但是兩者的禮服原則并不非常明確，且在適用上多有糾葛。本文旨在探明旁尊降和余尊厭的性質，彼此間適用的規則，以及各自適用的親屬范包養女人圍。第一，認為旁尊降既取法于年夜夫之正尊降，又有所分歧。年夜夫正尊降的來源為本身之爵尊，又因“父子一體”關系而對兒子產生厭降；旁尊降的來源不是本身的爵尊，而是與諸侯的“昆弟一體”關系，從而不對兒子產生厭降，故區別于年夜夫正尊降，而被鄭玄單列為一品克服。第二，認為余尊厭從屬于厭降，合適厭降的普通原則，如厭降是厭生者，厭降是針對本服的克服等等。特別之處在于，厭降依據的是“父子一體”關系，故而父沒之后即可解除；余尊厭則在“父子一體”的基礎上又增添了“國體”關系，故而在先君沒后，仍有基于“國體”的余尊厭。別的，厭降對于齊衰以下之親屬都有影響，而余尊厭的結果不得超過年夜功，則僅針對本服期親以上的親屬。本文又進一個步驟根據厭降的普通原則包養留言板，澄清了后世對于余尊厭的諸多誤解。第三，繼體君之昆弟兼具旁尊降和余尊厭，兩者應用的規則是先旁尊降而后余尊厭，并以年夜功作為判分的依據，一旦服制在年夜功及以下，則不再適用余尊厭。進而又對繼體君之庶昆弟的期以上親屬當適用何種克服原則，作了系統的剖析，認為母、妻（因為是私親），昆弟、世怙恃、叔怙恃、姑姊妹在室者（因為是具有令郎成分的人），明日子（因為尊降消除正明日），僅適用余尊厭；庶包養網站子、昆弟之子則先適用旁尊降，之后不再適用余尊厭。
【關鍵詞】旁尊降，余尊厭，喪服軌制
引言
《禮記·檀弓》云：“古者不降，高低各以其親。”根據注疏之意，古者指殷時，對于親屬皆依本服服之；至周代方有以貴降賤，以明日降庶之制。可見克服是殷周禮制轉變包養平台的主要內容，此中的復雜性不問可知[①]，鄭玄依據分歧的禮服原則，把克服歸為四品：
降有四品：君、年夜夫以尊降，令郎、年夜夫之子以厭降，公之昆弟以旁尊降，為人后者、男子子嫁者以出降。[②]
在鄭玄的體系中，尊降、厭降、出降的意思很是明確。所謂尊降，即以己身之爵尊，克服旁親之位卑者。具體分為兩種情況：皇帝、諸侯絕旁期以下位卑之親屬；年夜夫于皇帝、諸侯所絕者降一等。如為庶子本服不杖期，年夜夫尊降庶子一等至年夜功，皇帝、諸侯則絕而無服。所謂厭降者，己身沒有爵尊，但遭到父親的厭制，喪服規格一準于父，父之所降所絕，子亦降之絕之，父之不降不絕，子亦不敢降不敢絕。如為庶子、庶昆弟本服皆為不杖期，年夜包養平台夫尊降庶子至年夜功，年夜夫之子遭到父親厭制，為庶昆弟亦降一等至年夜功；皇帝、諸侯則為庶子無服，而皇帝、諸侯之子為庶昆弟亦無服。所謂出降，是因收支問題導致所尊對象發生改變，而引發的克服。具體有兩種：男子子出嫁后，所尊由父變為夫，故降怙恃及本宗親屬一等。小宗之子過繼給大批，所尊由己父變為長子，故降怙恃及本宗親屬一等。
但是對于旁尊降的解釋，卻有比較年夜的爭議，情況也更為復雜[③]，賈公彥云：
云“公之昆弟以旁尊降”者，此亦非己尊，以公尊[④]旁及昆弟，故亦降其諸親，即《小功章》云“公之昆弟為從父[⑤]昆弟”是也。案《年夜功章》云“公之庶昆弟為母、妻、昆弟”，傳曰：“先君余尊之所厭，不得過年夜功。”若然，公之昆弟有兩義，既以旁尊，又為余尊厭也。[⑥]
據賈疏可知，旁尊降的主體是公之昆弟。所謂旁尊降，即公之昆弟并非因為己身尊貴，而是因為諸侯昆弟的成分而獲得了尊降的資格。這種尊降可以對比年夜夫之尊降，故鄭玄云：“公之昆弟猶年夜夫。”[⑦]后世學者又多引《谷梁傳》“令郎之重視年夜夫”[⑧]證之。同時公之昆弟又有余尊厭。所謂余尊厭，指的是公之昆弟，先君在時，受父之厭，而為母[⑨]、妻、昆弟[⑩]無服；父沒之后，仍受先君余尊厭制，故為母、妻、昆弟都不克不及申本服，只可服至年夜功。賈公彥云“公之昆弟有兩義，既以旁尊，又為余尊厭也”，則有雙重糾葛。那么這里就產生了三個問題：第一，旁尊降的性質是什么？鄭玄為何將其單列為“一品克服”？第二，公之昆弟同時具備旁尊降和余包養行情尊厭，兩種道理應用的規則是什么？適用的親屬范圍怎樣劃定？第三，連帶觸及余尊厭的性質是什么？
一．旁尊降的性質
鄭玄“降有四品”之說雖然影響很年夜，但沒有被一切人奉為圭臬，有些學者認為鄭玄不過是列舉克服的種類罷了，分類并不嚴格，也未窮盡一切的克服，故而對“四品”之包養俱樂部說多有損益。損益年夜多針對旁尊降和余尊厭，我們正好借此探明兩者之性質。
1.旁尊降獨立于厭降
敖繼公認為，克服僅有三品。
降有三品：年夜夫以尊而降，公之昆弟、年夜夫之子以其父之所厭而降，為人后者、男子子適人者以出而降。[11]
在敖氏的理論中，公之昆弟僅有厭降，這是將旁尊降并進厭降中，卻未明言來由。大要是因為公之昆弟同時具有旁尊降及余尊厭，余尊厭屬厭降，故將旁尊降并進厭降。對此黃以周提出了嚴厲的批評，黃氏云：
賈疏：“年夜夫以尊降，公之昆弟以旁尊降，年夜夫之子以厭降。”例最了了。此疏以為公之昆弟有旁尊余尊厭二降，其說本于《年夜功章》公之庶昆弟傳。敖氏遂謂旁尊降可并于厭降。殊不思令郎為母妻，有父在父沒之別，《年夜功章》公之庶昆弟本主令郎立文，其不曰令郎者，嫌同父在也。（《喪服》例父在稱令郎，父沒稱公之昆弟。）[12]惟其義主父卒，不克不及不曰公之庶昆弟，而其服為令郎父卒之服，（欲以別父在無服也。）故傳以為先君余尊厭。（又以別為母妻期也。）若《小功章》公之昆弟為其從父昆弟，專主昆弟立文，不關其父，有何余尊之足云。敖氏之誤，實賈疏啟之矣。[13]
第一，黃以周以為，敖氏之誤本源在賈公彥。賈氏根據《年夜功章》“公之昆弟為其母、妻、昆弟”條傳文“先君余尊之所厭，不得過年夜功”，認為公之昆弟兼具旁尊降及余尊厭。其實這個論斷是有條件限制的，旁尊降并不用然伴隨著余尊厭。賈公彥武斷的結論，導致了敖繼公輕率的將旁尊降并進厭降中。
第二，“公之昆弟”有兩種：一種是繼體君之昆弟，其父為國君，“父在稱令郎，父沒稱公之昆弟”，繼體君之昆弟具有令郎成分。別的一種是始封君之昆弟，其父不為國君，則不具有令郎成分。余尊厭指的是先君余尊所厭，條件是父曾是國君，子曾是令郎，則始封君之昆弟不適用余尊厭。
第三，余尊厭實際是令郎服制的延長，令郎父在之時遭到厭降，為其母、妻、庶昆弟無服；父沒之后，雖然稱謂變成公之昆弟，卻因先前的令郎成分而遭到先君余尊所厭，為母、妻、庶昆弟年夜功。故黃以周認為：“《年夜功章》公之庶昆弟，本主令郎立文。”之所以不稱“包養俱樂部令郎”，是顧及父在、父沒時的稱謂變化。
第四，余尊厭為繼體君之昆弟所獨有，而旁尊降則是兩者共有，如公之昆弟降從父昆弟一等至小功，應該包括繼體君之昆弟和始封君之昆弟，因為今君“昆弟”的成分是兩者共有的。這與先君無關，也與余尊厭無涉，故黃以周云：“《小功章》公之昆弟為其從父昆弟，專主昆弟立文，不關其父，有何余尊之足云。”
由上可知，公之昆弟不用然的兼具旁尊降和余尊厭，且兩者禮服的道理分歧，一“主令郎立文”，一“主昆弟立文”，不克不及將旁尊降并進厭降中[14]。
2.旁尊降獨立于尊降
另一方面，后世有些學者誤讀了敖繼公的觀點，認為敖氏是將旁尊降并進尊降中，如褚寅亮云：
注謂降有四品，以尊、以厭、以旁尊、以出。敖氏并旁尊于尊降中，言降有三品。細思旁尊終當自為一品，如公為始封之君，其昆弟既非令郎，包養網站又身不為年夜夫，則其降也以旁尊，而不以己身之尊也。[15]
雖然這是對于敖繼公的誤讀，但公之昆弟的旁尊降是對比年夜夫尊降執行的，故鄭玄云“公之昆弟猶年夜夫”，《谷梁傳》亦云“令郎之重視年夜夫”。所以旁尊降能否區別于尊降，對其自成一品，是更為緊要的問題。對此，褚氏認為，尊降來自于己身之尊，而旁尊降來自于諸侯昆弟的成分，與己身之尊無關，并舉了一個極真個例子——始封君之昆弟且不為年夜夫者，亦享有旁尊降。第一，“身不為年夜夫”，說明己身無尊。第二，始封君之昆弟無令郎成分，則旁尊降之來源只是“昆弟一體”。對比而言，繼體君之昆弟本為令郎，“令郎之重視年夜夫”，而令郎成分得自先君，則嫌旁尊降來自于“父子一體”。可是始封君之昆弟并非令郎，則“尊”的來源為“昆弟一體”關系，昆弟屬于旁親，故稱為“旁尊降”。別的，繼體君之昆弟雖然有令郎成分，與今君同樣是“昆弟一體”關系，也具有旁尊降。依照禮制，父在稱令郎，父沒稱公之昆弟，言“公之昆弟”則義系于今君，則旁尊降之來源亦可系于今君。且父在稱令郎時，只要厭降，無旁尊降可言；父沒稱公之昆弟，始有旁尊降，所以我們說，旁尊降中，尊之來源僅為“昆弟一體”。
經過對褚說的辨析，我們可以判斷，旁尊降只和“昆弟一體”有關，所以《谷梁傳》云“令郎之重視年夜夫”當然沒錯，可是用以說明旁尊降之道理，是不夠準確的[16]，當以鄭玄“公之昆弟猶年夜夫”之說為準。
“昆弟一體”屬于旁親關系包養網心得，故有旁尊降之名，鄭玄四品說中的尊降又稱“正尊降”，要探明旁尊降與正尊降的區別，就有需要對“正尊”和“旁尊”兩個概念進行考核。
起首，“旁尊”有兩種，黃以周言：
旁尊有二義：一為父之昆弟，昆弟為旁，父為尊，傳所謂世叔父，旁尊也，缺乏以加尊焉，其服報不降。一為己之昆弟，有為公者，昆弟為旁，公為尊，注所謂“公之昆弟為旁尊降”是也。[17]
黃以周認為，“旁尊”一詞在《喪服傳》中有明文，指的是世叔父。因為父親為正尊，世叔父是父親的昆弟，在尊者之旁，故為旁尊。而公之昆弟也因公為正尊，而在尊者之旁，故有旁尊之名。可是正尊與旁尊終究有包養價格別，如父親為正尊，有正尊克服[18]，即父子互為至親包養網評價，而子為父服斬衰，父為庶子僅服不杖期；而旁尊只要報服，即為世叔父服不杖期，為昆弟之子亦服不杖期。正尊克服和旁尊報服是就本服而言的，可以說正尊比旁尊的水平更深，延長到本服之外的克服上，諸侯的正尊降也深于公之昆弟的旁尊降，孫詒讓云：
按《喪服》本章，世怙恃、叔怙恃條傳云：“然則昆弟之子，何故亦期也？旁尊也，缺乏以加尊焉，故報之也。”鄭旁尊降之目，蓋隱據彼文。世父叔父于昆弟之子，雖尊而非父子，缺乏以其尊正加于昆弟之子，故謂之旁尊。公于昆弟，分則君臣，親則昆弟。君之于臣，為正統之尊，足以加之。然泛臣無降法，而公之昆弟有降法，則其所以降者，不系于為公之臣，而系于為公之昆弟，系乎昆弟，則與正尊之所加者，固區以別矣，故謂之旁尊降。此與世父、叔父之為旁尊，其義一也。[19]
孫詒讓認為：一方面，旁尊降的來源是諸侯的昆弟成分，因為“泛臣無降法”而“公之昆弟有降法”。另一方面，諸侯的正尊降水平深于公之昆弟的旁尊降。諸侯于所臣之親屬，可依正統之尊（即君尊），絕而不服，而公之昆弟為親屬僅能降一等，不克不及絕之。這個差別就像父親的正尊克服與世叔父之旁尊報服的區別一樣。所以，公之昆弟的旁尊下降于諸侯的正尊降，只能對比年夜夫的正尊降執行。即使這般，公之昆弟的旁尊降與年夜夫的正尊降，在適用上還有區別。李如圭云：
公之昆弟，其尊視年夜夫，年夜功以下，以旁尊降其尊分歧者一等，期以上，則厭于先君余尊，先君所不服者，服之不過年夜功。又，年夜夫以尊厭其子，而公之昆弟無厭，此其異也。[20]
又孫詒讓云：
蓋公與年夜夫之降，其尊為己所自有，則謂之以尊降，令郎年夜夫之子，從君父而降，為正尊所厭，則謂之厭降。公之昆弟從昆弟之為君者而降，非正尊之所厭，則謂之旁尊降。旁尊者，別乎正尊之言也。正尊者，足以加尊者也。足以加尊，斯可以言厭。旁尊者，缺乏以加尊者也。缺乏以加尊，斯不成以言厭，則不得不別為之名曰旁尊降。[21]
李如圭言：“年夜夫以尊厭其子，而公之昆弟無厭。”細檢《喪服》文本，觸及“年夜夫之子”厭降的條目觸目皆是，卻沒有公之昆弟之子的厭降條目，則旁尊降區別于年夜夫正尊降的標志，在于正尊降附帶厭降，而旁尊降沒有。孫詒讓更從禮服道理上加以說明，認為正尊降“足以加尊，斯可以言厭”，而旁尊“缺乏以加尊，斯不成以言厭”。孫氏之說，可以從“一體”概念來論述。黃以周云：“厭降者惟厭其子。”[22]則厭降屬于父子一體范疇，父子關系屬于正尊，故父親可以己身之尊加于子，而產生厭降。而公之昆弟因昆弟一體而有旁尊，然非己身有尊，不成加于其子而產生厭降。所所以否產生厭降，成為了旁尊降與正尊降在適用上的主要區別。
綜上所述，旁尊降對比年夜夫尊降而行，則在年夜體原則上屬于尊降，故區別于厭降。而尊降亦稱正尊降，尊之來源是己身之尊，且因父子一體而附帶厭降。旁尊降無己身之尊，因昆弟一體而有尊降成分，且不附帶厭降，故與正尊降分歧。所以鄭玄獨立出旁尊降是有事理的。
二．余尊厭的性質
余尊厭之說出自《喪服傳·年夜功章》：
公之庶昆弟、年夜夫之庶子為母、妻、昆弟。
【注】公之庶昆弟，則父卒也。年夜夫之庶子，則父在也。其或為母，謂妾子也。
傳曰：何故年夜功也？先君余尊之所厭，不得過年夜功也。
【注】年夜夫之庶子，則從乎年夜夫而降也，父之所不降，子亦不敢降也。言從乎年夜夫而降，則于父卒如國人也。昆弟，庶昆弟也。……父所不降，謂適也。[23]
此條主語為“公之庶昆弟”和“年夜夫之庶子”，兩者為母、妻、庶昆弟同服年夜功，但年夜夫之庶子為厭降，公之庶昆弟為余尊厭，鄭注對此進行了細致的區分。年夜夫之庶子的厭降指的是：父親在時，父降妾、庶婦、庶子為士者一等，子從乎年夜夫而降母、妻、庶昆弟一等；父卒則無厭降，為母、妻、庶昆弟得申本服。公之庶昆弟的余尊厭指的是：父在時，父為妾、庶婦、庶子無服，子從乎父而為母、妻、庶昆弟無服；父沒之后，子仍受先君余尊之厭，為此三人服年夜功，不得申本服。兩者具有高度的類似性，有些學者認為余尊厭可歸為厭降，如黃以周言：“余尊即厭降。”[24]孫詒讓亦云：“（余尊厭）實即四品中之厭降也。”[25]這個判斷是對的，余尊厭是一種特別的厭降，可以從厭降的普通原則來梳理余尊厭的規則。
1.厭降的普通原則
翻檢《喪服》文本，觸及厭降的條目有：
（1）《不杖期章》年夜夫之適子為妻。傳曰：何故期也？父之所不降，子亦不敢降也。[26]
（2）《不杖期章》年夜夫之庶子為適昆弟。傳曰：何故期也？父之所不降，子亦不敢降也。[27]
（3）《不杖期章》年夜夫之子為世怙恃、叔怙恃、子、昆弟、昆弟之子，姑姊妹男子子無主者，為年夜夫、命婦者，唯子不報。傳曰：年夜夫者，其男人之為年夜夫者也。命婦者，其婦人之為年夜夫妻者也。無主者，命婦之無祭主者也。何故言“唯子不報”也？男子子適人者，為其怙恃期，故言“不報”也，言其余皆報也。何故期也？父之所不降，子亦不敢降也。年夜夫曷為不降命婦也？夫尊于朝，妻貴于室矣。[28]
（4）《年夜功章》公之庶昆弟、年夜夫之庶子，為母、妻、昆弟。傳曰：何故年夜功也？先君余尊之所厭，不得過年夜功也。年夜夫之庶子，則從乎年夜夫而降也。父之所不降，子亦不敢降也。[29]
（5）《年夜功章》年夜夫、年夜夫之妻、年夜夫之子、公之昆弟，為姑、姊妹、男子子嫁于年夜夫者。君為姑包養合約姊妹、男子子嫁于國君者。傳曰：何故年夜功也？尊同也，尊同則得服其親服。……君之所為服，子亦不敢不服也；君之所不服，子亦不敢服也。[30]
（6）《殤小功章》年夜夫、公之昆弟、年夜夫之子為其昆弟、庶子、姑姊妹、男子子之長殤。[31]
（7）《小功章》年夜夫、年夜夫之子、公之昆弟為從父昆弟、庶孫、姑姊妹男子子適士者。[32]
（8）《記》令郎為其母，練冠，麻，麻衣縓緣；為其妻，縓冠，葛绖帶，麻衣縓緣；皆既葬除之。傳曰：何故不在五服之中也？君之所不服，子亦不敢服也。君之所為服，子亦不敢不服也。[33]
（9）《記》年夜夫、公之昆弟、年夜夫之子，于兄弟降一等。[34]
鄭玄云：“令郎、年夜夫之子以厭降”，則厭降分為令郎與年夜夫之子兩種情況。此中年夜夫之子的厭降更具廣泛性，我們據此來考核厭降的基礎原則。
第一，厭降因爵尊而起，是針對本服的克服。年夜夫因爵位而有尊降，年夜夫之子從父服而有厭降，則厭降來源于尊降。年夜夫之尊降，是在本服的基礎上降一等，年夜夫之子的厭降，也是在本服的基礎上降一等。本服即士服或國人之服，故鄭玄有“（年夜夫之子）從乎年夜夫而降，則于父卒如國人也”[35]之語。
第二，厭降僅限于父子，其依據為父子一體。由上文所列九條觸及厭降的條目看來，主語只要“年夜夫之子”或“令郎”，則厭降只存在于父子間。又根據上節孫詒讓之意，父子一體，父為子之正尊，足以加尊，故生出了厭降。超越父子一體的范圍，則無厭降，故吳承仕總結了良多厭降的破例情況[36]，如尊遠不厭（指祖不厭孫、舅不厭婦）、婦人不厭、不體不厭[37]、出適不厭[38]，并進行了簡要的剖析，而這些都合適黃以周“厭降者惟厭其子”的判斷。
第三，既然厭降源于父子一體，則衍生出兩條規則：起首，子之喪服一準于父，與子自己的尊卑無關，對于統一包養dcard對象，父之所降，子不敢不降，父之所不降，子亦不敢不降，並且對象廣泛諸親。其次，父卒之后，基于父子一體的厭降就沒有了，年夜夫之子得申本服。
第四，厭降是厭生者，非厭逝世者。既然厭降是父親因正尊而加尊于子產生的，那么被厭的人是子，而非所服之逝世者。舉個例子，《喪服小記》云：“年夜夫降其庶子，其孫不降其父。”這就是祖不厭孫。即年夜夫尊降其庶子，年夜夫之子為其庶昆弟，受父之厭而服年夜功，而此庶昆弟之子為其父服斬衰，不受年夜夫的厭制。假如是厭逝世者的話，年夜夫庶孫為其父也應降一等，不成能出現祖不厭孫的情況，所以說厭降是厭生者。
2.余尊厭之特征
以上四點是由年夜夫之子的厭降歸納綜合出的普通原則，基礎適用于令郎的厭降，再做兩點修改：一是降與絕的區別，年夜夫之子是降一等，令郎則是絕而不服，即“君之所為服，子亦不敢不服也；君之所不服，子亦不敢服也”。一是父卒之后，年夜夫之子無厭降，而令郎仍有先君之余尊厭。從這個角度講，余尊厭是令郎厭降中的一部門，從屬于厭降，而有本身的特征：
第一，余尊厭在父子一體之外，更觸及國體。厭降源自于父子一體，如年夜夫之子的厭降來自于年夜包養站長夫的尊降，也隨著年夜夫的往世而解除。據此，父卒之后，令郎之厭降也應當解除，卻仍有余尊厭，對此雷次宗云：“《公羊傳》曰‘國君以國為體’，是以其人雖亡，其國猶存，故許有余尊以厭降人。”[39]由此可知，國君身體雖然亡故，仍以國體厭制其子，而有余尊厭。當然，余尊厭是令郎厭降的延續，是用國體延續父子一體的厭制，若本非父子一體，則無國體之厭，如令郎之子與先君非父子一體，不存在厭降，也就不存在余尊厭。
第二，余尊厭的適用范圍僅期限親以上。據《喪服傳》云：“先君余尊之所厭，不得過年夜功也。”則余尊厭僅適用于本服期以上之親，年夜功以下之親則不適用。而年夜夫之子的厭降廣泛諸親，不限于期以上。
另一方面，厭降的普通原則還可以澄清后世對于余尊厭的各種誤解，如閻若璩云：
鄭康成言服之降有四：君、年夜夫以尊降，令郎、年夜夫之子以厭降，公之昆弟以旁尊降，為人后者、男子子嫁者以出降。余謂仍有以余尊降，如父卒服未包養行情降[40]而遭母喪，仍服期；公之庶昆弟為母、妻、昆弟止年夜功；蓋一為父之余尊所厭，一為先君之余尊耳。又殤以年降，是服之降有六也，若此者，亦可補進注疏。[41]
閻氏認為余尊厭不屬于厭降，當自立一品，且提出了兩種余尊厭概念：一種是“先君之余尊”所厭，即“公之庶昆弟為母、妻、昆弟止年夜功”，這個和我們討論的余尊厭分歧。另一種是“父之余尊所厭”，即“父服未除”時，為母仍服杖期。上面分別進行駁正。
第一種“先君之余尊”，自己就是厭降，不成獨立為一品。孫詒讓云：
（余尊厭）實即四品中之厭降也。然鄭于厭降中，止數令郎，而不及公之昆弟者，蓋余尊厭系乎先公，不系乎今公。系乎今公，則為昆弟；系乎先公，則為子。先公之子，猶然令郎也。則鄭于厭降，止舉令郎，固足以晐之矣。[42]
案禮之慣例，父在稱令郎，父沒稱公之昆弟。稱令郎則系于先君，稱公之昆弟則系于今君，名稱雖有變化，包養站長卻為統一人。余尊厭雖然發生在公之昆弟身上，但禮服道理還是“先君”所厭，屬于父子關系，故仍屬于令郎厭降的一部門。舉令郎之厭降，就可以包括余尊厭，故鄭玄不單獨列為一品。
第二種，“父之余尊所厭”，其間的邏輯是這樣的：父卒為母服齊衰三年，父在為母則僅服齊衰杖期，此為厭降。父沒之后，本應為母服齊衰三年，卻因母親卒于父喪期間，父親有余尊厭制後代，故仍為母杖期。其實這個觀念來自賈公彥，賈氏認為父在為母之服屬于“厭降”：
父在為母。
傳曰：何故期也？屈也。至尊在，不敢伸其私尊也。
【疏】怙恃恩愛等，為母期者，由父在厭，故為母屈至期。[43]
賈氏說的“厭”即厭降，良多學者都認同這個觀點，如吳承仕也將父在為母服列為“尊厭降”之首[44]。但父在為母之服不克不及算作厭降。厭降是因爵尊產生的，是針對本服，或降一等，或絕而不服。但是“父卒為母三年”與“父在為母杖期”均屬于本服，本服之間無所謂厭降。假如算厭降的話，應當是年夜夫庶子為其母年夜功，或許令郎為其母在五服外，是針對的是本服的厭降。既然父在為母不克不及算厭降，則父喪未除仍為母杖期，就不克不及算余尊厭，所以閻若璩的觀點是錯誤的。
三．旁尊降與余尊厭之分野
公之昆弟有兩類，一為始封君之昆弟，一為繼體君之昆弟。前者只要旁尊降，后者則兼具旁尊降和余尊厭，這兩種原則怎樣融合？具體親屬適用哪種原則？就成了很是糾葛的問題。本文試圖做一個系統的梳理。
1.年夜功為最後之判分
第一個步驟，可以確定，年夜功以下旁親只要旁尊降。根據《喪服傳》“先君余尊之所厭，不得過年夜功”，則年夜功以下無余尊厭，唯有旁尊降,這可以作為最後的判分。如曹元弼云：
余尊所厭，止不得過年夜功，則年夜功以下為余尊厭所不及，乃以公之昆弟之旁尊降之，尊同者亦不降。故令郎為從父昆弟無服，而公之昆弟為其為年夜夫者年夜功，為士者小功。經于公之庶昆弟為母妻昆弟，著余尊厭不得過年夜功之例，于為其從父昆弟之為年夜夫者，著年夜功以下無余尊厭而有尊降之例。[45]
曹氏認為《喪服》經自己就作了這樣的分野，本服期親以上才適用余尊厭，這于《年夜功章》“公之庶昆弟為其母、妻、昆弟”條見之，年夜功以下僅適用旁尊降，則于《小功章》“公之昆弟為從父昆弟條”見之。由于從父昆弟本服年夜功，為士則降為小功，夏燮甚至認為：“旁尊之降例，其讬始于從父昆弟。”[46]
2包養網車馬費.期以上只適用余尊厭者
第二步，再確按期親以上，有哪些只適用余尊厭？對此有兩種分歧的觀點。敖繼公以為余尊厭僅限于母、妻、昆弟。鄭珍認為，在母、妻、昆弟之外，當加上世叔怙恃、姑姊妹在室者。上面我們一一剖析。
敖繼公云：
《年齡傳》曰：“令郎之重視年夜夫。”公之昆弟降其昆弟之為令郎者，不降其從父昆弟之為年夜夫者，則知先君余尊之所厭，止于上三人耳。[47]
《年夜功章》觸及余尊厭的經文是“公之庶昆弟、年夜夫之庶子為母、妻、昆弟，皆為從父昆弟之為年夜夫者”，敖氏據此認為“公之昆弟降其昆弟之為令郎者，不降從父昆弟之為年夜夫者”，則余尊厭僅限于母、妻、昆弟三人。但是敖氏的論證是有問題的。根據《喪服傳》，期親以上方有余尊厭，年夜功以下無之。從父昆弟本服年夜功，不存在余尊厭。論證的目標是確按期親中哪些適用余尊厭，卻用本不在范圍內的年夜功親來證明，這是很荒謬的。
也有人為敖氏的觀點供給了學理依據，如程瑤田以為：“余厭止于為母為妻，蓋母妻者，其私親也，故以君厭之。”[48]夏燮云：“昆弟者，先君一體之親，故余尊得而厭之。”[49]程瑤田以為母、妻屬私親，夏燮認為昆弟和先君是一體，故有余尊厭。實則這兩種觀點都不合適厭降的邏輯，曹元弼云：“厭降者，非必其私親，凡從乎父而降者皆是。”[50]《喪服傳》云：“父之所不降，子亦不敢降也。”則子的厭降之服一準于父，與逝世者能否是私親無關。《喪服傳》又云：“先君余尊之所厭，不得過年夜功包養dcard也。”則余尊厭的適用標準只是期親以上，與其他關系無涉。
依照這個標準，鄭珍認為余尊厭應該擴年夜至“七期親”，鄭氏云：
今詳考包養妹包養違法之，公之昆弟當先君在時，于期功之親固不敢服君所不服，即先君沒，而亦無有服期者。此與年夜夫于期親尊同則服本服迥異。蓋公之昆弟尊同年夜夫，故于諸親亦尊同不降，分歧則降，而于先君之昆弟、姊妹成人在室者，及己之昆弟、姊妹成人在室者，獨不成以尊降論，何也？己為令郎，昆弟與世叔父亦令郎，姑與姊妹成人在室者亦女令郎，是其尊也皆同。即己實為年夜夫，而此七期親者，其尊同年夜夫自如也，安所得而降之？唯女令郎適人，則尊卑系于夫，而不系于父，始得視其夫之為年夜夫、為士，以從降不降之例耳。然此七期親者，先君在時[51]，皆應服不敢服。及先君沒，而猶為余尊所厭，相為皆不過年夜功。[包養網ppt52]
鄭珍認為，余尊厭的范圍除了母、妻、昆弟之外，當加上世父、叔父、姑姊妹在室者。鄭氏論證的包養條件邏輯是：世叔父、昆弟均有令郎成分，姑姊妹在室者也具有女令郎成分，依照《谷梁傳》“令郎之重視年夜夫”，這些人和公之昆弟皆尊同年夜夫，則不適用旁尊降，而世母、叔母亦不適用旁尊降，仍為服期，這般則合適了余尊厭的條件，所以余尊厭的范圍當是母、妻加此“七期親”。那么《喪服》經文為何不言及這些人？鄭氏又云：
經此條止著為母、妻、昆弟，而不岀為世怙恃、叔怙恃、姑姊妹者，諸侯繼世包養網評價，立長其常，既是公之昆弟，則當世父者即先君也，更無所為世父，其有世父者很是，故經不得言之。不言世父，因亦并不出叔父。若姑姊妹，經例無著其成人在室之服，故七期親止出昆弟，其余謂皆可參互小功殤服見也。《殤小功章》“公之昆弟為其昆弟、姑姊妹之長殤”，合之此條，是為昆弟成人與殤并著也。男子成人在室與男人同，則知成人姊妹亦年夜功，為姑既長殤小功，則成人在室亦年夜功，以姑在室與男人同，知為世怙恃、叔怙恃亦年夜功也。[53]
鄭珍表達了兩個意思：起首，諸侯繼世立長子，父為諸侯，則父自己為明日長子，所以公之昆弟沒有世父，故不言世父。不言世父，則叔父亦不言，而世母、叔母屬于連帶的名服，更不言之。同時經例不書男子在室之服，故姑姊妹在室者亦不言之。其次，可以通過對比《殤小功章》的文字，發布此六人適用余尊厭。《殤小功章》“公之昆弟為其昆弟、姑姊妹之長殤”，公之昆弟為庶昆弟本服期，因都有令郎成分，則不適用旁尊降，仍服期，而用余尊厭降至年夜功，則長殤降為小功。姑姊妹殤而逝世，則未出嫁，還是在室者，本服亦為期，又有女令郎成分，則不適用旁尊降，仍服期，若無余尊厭，則長殤當服年夜功，此處為小功，則有余尊厭。依照禮之慣例，在室之姑與世叔父同服，則世叔父也適用余尊厭，那么世怙恃也應包含在內，則此六人皆合適余尊厭的條件。經過這樣論證之后，鄭珍以為：“自母妻及七期親而外，余尊厭所不及，始得以尊卑論。”[54]並且母妻與“七期親”只適用余尊厭，不適用旁尊降。因為“七期親”屬于尊同不降，妻則與夫敵體尊同，母親則屬于私尊，都不適用旁尊降。
3.能夠同時適用旁尊降和余尊厭者
鄭珍的母妻加“七旁期”的理論很是緊密，然并未窮盡期以上之親，好比公之昆弟之庶子、男子子在室者、明日子、昆弟之子。這四人并不是令郎，能夠同時適用旁尊降和余尊厭。上面分別考核：
張錫恭認為公之昆弟之庶子、男子子亦當適用余尊厭，張氏云：
子尹師長教師言七期親者，不數子、男子子也。其實，子、男子子亦先君余尊所厭者也。[55]
張氏的說法比較簡略，沒有具體論證，但似乎經不起斟酌。如庶子本服期，以余尊厭降一等則為年夜功，由于公之昆弟的庶子無令郎成分，假設又不為年夜夫，則還有旁尊降至小功，若又是長殤，則降在緦麻。但是《殤小功章》有“公之昆弟為其庶子之長殤”之文，則張氏的說法是錯誤的。錯誤的本源在于顛倒了旁尊降和余尊厭的應用順序，上述推論是先余尊厭而后旁尊降，故為緦麻，假如先旁尊降后余尊厭，則為小功，與《殤小功章》合。具體的算法是，庶子本服期，由于不是令郎，又不為年夜夫，則適用旁尊降至年夜功，年夜功則再不適用余尊厭，長殤則降至小功。且鄭注云：“公之昆弟為庶子之長殤（服小功），則知公之昆弟猶年夜夫。”所謂“猶年夜夫”指的是猶年夜夫之尊降，即年夜夫為庶子尊降一等至年夜功，長殤又降至小功。只要旁尊降可以對比年夜夫尊降，余尊厭則不可，這也印證了我們上述的算法。由此可知，旁尊降在適用上先于余尊厭。
既然公之昆弟的庶子不適用余尊厭而適用旁尊降，依照禮之慣例，男子子在室者例與庶子同，昆弟之子猶子也，服之亦與庶子同，則昆弟之子和男子子在室者皆不適用余尊厭，而適用旁尊降。
最后是明日長子問題，曹元弼云：
經有“昆弟姑姊妹”（指《殤小功章》“年夜夫、公之昆弟、年夜夫之子為其昆弟、庶子、姑姊妹、男子子之長殤”條），注獨據庶子言者（指鄭注“公之昆弟為庶子之長殤，則知公之昆弟猶年夜夫”），以庶子非令郎，公之昆弟乃得以尊降之，與年夜夫之降庶子同。其為年夜夫者，疑亦不得伸，以尊同則又為先君余尊之所厭，不得過年夜功也。長子亦如之，以不繼祖也。或謂：長子及庶子為年夜夫者皆期，此令郎之子卑，自以尊降之，余尊厭所不及也。[56]
曹元弼根據《殤小功章》的鄭注，認為旁尊降先于余尊厭，以此斷定公之昆弟的庶子不適用余尊厭。對于明日長子，則有兩種觀點，前說認為公之昆弟為其長子服年夜功，后說認為當服期。曹元弼未有裁斷，上面分別論述：
曹氏前說的邏輯，也是先適用旁尊降，再適用余尊厭。起首，公之昆弟自己并非明日長子，而根據《喪服傳》“庶子不得為長子三年，不繼祖也”，則公之昆弟為其明日長子本服不杖期。其次，公之昆弟的旁尊降是對比年夜夫尊降執行的，年夜夫不降其明日長子[57]，則公之昆弟亦不降之，故仍為不杖期。再次，既然是不杖期，則適用余尊厭，故最終降至年夜功。論證圓融，我們也認同此說。
曹氏后說的邏輯，公之昆弟為其長子本服不杖期，因為令郎之子“卑”，故余尊厭所不及，僅用旁尊降，然因正明日不降，故仍為期服。此中焦點的觀點是余尊厭不及令郎之子。所謂的“卑”，應該是卑遠的意思，即公之昆弟的長子，以先君視之則卑遠，故不適用余尊厭。這個其實是先君厭逝世者的邏輯，令郎離先君近，故被先君余尊厭涉及，令郎之子隔代卑遠，故不被先君余尊厭涉及。但是余尊厭屬于厭降，厭降皆厭生者，受厭的是公之昆弟，而不是公之昆弟之子，只需公之昆弟為逝世者之服在期以上，皆因余尊厭而至年夜功，無余尊厭不及公孫之說，故當以曹氏前說為準。
據此可以說，繼體君之昆弟，本服年夜功以下之親以及庶子、男子子在室者、昆弟之子適用旁尊降，母、妻、明日子以及具有令郎成分的世叔怙恃、庶昆弟、姑姊妹在室者適用余尊厭。如有為年夜夫等特別情況，則依據先旁尊降，后余尊厭的順序，以及余尊厭不得過年夜功的標準，進行推算。至此，本文對于旁尊降、余尊厭的性質以及彼此的適用規則，作了一個系統的梳理。
注釋：
[①]正如丁鼎傳授所言：“‘克服’在服制義例中是最為繁紛復雜的一種。其下降服喪規格的緣由多種多樣。”(參見丁鼎著，《考論》，社會科學文獻出書社，2003年版，第202頁。
[②]《儀禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1105頁中欄。
[③]孫詒讓亦云：“《喪服》齊衰不杖期章，注謂降有四品，其尊降、厭降、出降三品，并據傳義，無竢申證。惟旁尊降，傳無註釋，說者多不得其恉，遂滋疑啎。”見孫詒讓著，《籀庼述林》，中華書局，2010年版，第77-78頁。
[④]“以公尊”三字原無，據曹元弼《禮經校釋》之說補進。見曹元弼著，《禮經校釋》，卷十四，頁四十上，續修四庫全書，第94冊，第390頁上。
[⑤]“父”字之后原有“母”字，據曹元弼《禮經校釋》之說刪。見曹元弼著，《禮經校釋》，卷十四，頁四十上，續包養一個月價錢修四庫全書，上海古籍出書社，2002年版，第94冊，第390頁上。
[⑥]《儀禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1105頁下欄。
[⑦]《殤小功章》“年夜夫、公之昆弟、年夜夫之子為其昆弟、庶子、姑姊妹、男子子之長殤”條鄭注。見《儀禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1116頁，下欄。
[⑧]《年齡谷梁傳》莊公二十二年。見《年齡谷梁傳注疏》卷六，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第2385頁下欄。
[⑨]余尊厭中觸及到的母服，是專指公之庶昆弟為其母。公之明日昆弟之母是先君之妻，夫為妻無克服，故明日昆弟為其母亦無余尊厭。
[⑩]此昆弟指庶昆弟，明日昆弟是父之長子，父不降之，子亦不降之，不存在余尊厭問題。
[11]台灣包養網敖繼公著，《儀禮集說》，四庫全書薈要本，卷十一上，頁三十二上。
[12]括號內本是雙行小字，為黃氏自注，今用括號標出。本節皆同。
[13]黃以周著，《禮書通故》，中華書局，2007年版，第305至306頁。
[14]敖繼公將旁尊降歸為厭降，看似莫名其妙，其實有他本身的邏輯。敖氏懂得的余尊厭，是先君厭逝世者，如云：“厭謂厭其所為服者也。”（《儀禮集說》，卷十一下，頁十一下）又云：“年夜夫于所服者，或以尊加之而降一等，亦謂之厭。”（《儀禮集說》，卷十一下，頁十二上）則年夜夫的尊降逝世者一等，也被稱為厭逝世者，那么尊降和厭降已經沒有區別了，故可以將旁尊降歸為厭降。其實厭降應當是厭生者，即子受父厭，故為逝世者降一等，敖氏誤，詳見下文。
[15]褚寅亮著，《儀禮管見》，卷十一，清經解續編，上海書店出書社，1988年版，第一冊，第911頁中欄。吳承仕亦云：“敖繼公并旁尊降于尊降中。”（見吳承仕著，《克服三品說》，第1頁，載《三禮研討》，國家圖書館出書社，2009年版，第615頁。）
[16]令郎成分可以帶來尊比年夜夫的成分，但在父卒之后，稱謂系于今君，在旁尊降中與始封君之昆弟無別，其實令郎成分更主要的是帶來余尊厭，詳見下文。
[17]黃以周著，《禮書通故》，第305頁。
[18]關于正尊克服的論述，詳參張錫恭著，《茹荼軒文集·釋服二十二》。
[19]孫詒讓著，《籀庼述林》，第78頁。
[20]李如圭著，《儀禮集釋》，卷十七，頁二十八，文淵閣四庫全書本，第103冊，第314頁。
[21]孫詒讓著，《籀庼述林》，第78頁。
[22]黃以周著，《禮書通故》，第305頁。
[23]《儀禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1114頁下欄。此條引文依照鄭玄的意思進行了調整，原來“年夜夫之庶子，則包養網VIP從乎年夜夫而降也，父之所不降，子亦不敢降也”誤作傳文。
[24]黃以周著，《禮書通故》，第306頁。
[25]孫詒讓著，《籀庼述林》，第79頁。
[26]《儀禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1105頁中欄。
[27]《儀禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1105頁下欄。
[28]《儀禮注疏》，卷三十一，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1109頁下欄。
[29]《儀禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1114頁下欄。
[30]《儀禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1115頁中欄至下欄。
[31]《儀禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經注包養意思疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1116頁下欄。
[32]《儀禮注疏》，卷三十三，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1118頁下欄。
[33]《儀禮注疏》，卷三十三，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1120頁下欄至1121頁上欄。
[34]《儀禮注疏》，卷三十三，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1121頁上欄。
[35]《儀禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1114頁下欄。
[36]詳參吳承仕著，《克服三品說》，第4頁，載《三禮研討》，國家圖書館出書社，2009年版，第618頁。
[37]不體不厭指的是公妾、年夜夫之妾因不體君，不受君之厭降，故為其子、其怙恃得遂服的規定。但是這個說法是錯誤的，可參看拙文《從“不體不厭”說反思鄭玄之妾服例》。
[38]出適不厭，所謂的厭，指的是父在為母杖期，相對父卒包養甜心網為母三年來說是厭；男子子出適后，為母都服不杖期，無父在父沒之別，故為出適不厭。此說亦誤，因為父在為母杖期，本來就不克不及算厭降，所以也沒有出適不厭的情況，詳見下文辨析。
[39]杜佑著，《通典》，卷九十一，中華書局，1988年版，第2492頁。
[40]“降”疑當作“除”字。
[41]閻若璩著，《潛邱札記》，清經解本，上海書店，1988年版，第一冊，第128頁上欄。
[42]孫詒讓著，《籀庼述林》，第79頁。
[43]《儀禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出書社，1997年版，第1104頁中欄。
[44]吳承仕著，《克服三品說》，第1頁，載《三禮研討》，國家圖書館出書社，2009年版，第615頁。
[45]曹元弼著，《禮經校釋》卷十六包養妹，頁十五，續修四庫全書，第94冊，第433頁。
[46]夏燮著，《五服釋例》，卷四，頁九上，續修四庫全書，第95冊，第439頁。
[47]敖繼公著，《儀禮集說》，卷十一下，頁十三上。
[48]程瑤田著，《儀禮喪服文足征記》載《程瑤田選集》第一冊，黃山書社，2008年版，第210頁。程氏又云：“若夫昆弟，豈可以私親加之哉？‘昆弟’二字斷屬下節。”則因為程氏認為私親方有余尊厭，故將經文《年夜功章》“昆弟”二字從下讀。
[49]夏燮著，《五服釋例》，卷四，頁九上，續修四庫全書，第95冊，第439頁。
[50]曹元弼著，《禮經校釋》，卷十六，頁十五上，續修四庫全書，第94冊，第433頁。
[51]“時”字之下，原有“其尊正厭後代旁厭昆弟”十字，張錫恭援用時刪往，案厭降是厭生者，鄭珍此說則是厭逝世者，故張氏刪往，今從之。
[52]鄭珍著，《儀禮私箋》卷六，清經解續編，上海書店，第四冊，第333頁下欄至第334頁上欄。
[53]鄭珍著，《儀禮私箋》卷六，清經解續編，上海書店，第四冊，第334頁上欄。
[54]鄭珍著，《儀禮私箋》卷六，清經解續編，上海書店，第四冊，第334頁上欄。
[55]張錫恭著，《喪服鄭氏學》，上海書店，第690頁。
[56]曹元弼著，《禮經校釋》卷十六，頁二十一，續修四庫全書，第94冊，第436頁。
[57]《不杖期章》“年夜夫之庶子為適昆弟。傳曰：何故期也？父之所不降，子亦不敢降也。”（見《儀禮注疏》卷三十，《十三經注疏》第1105頁下欄。）可見年夜夫不降明日長子。同時經文未指出年夜夫自己的成分能否是明日長子，則凡為年夜夫皆不降明日長子。
@font-face{font-family:”Times New Roman”;}@font-face{font-family:”宋體”;}@font-face{font-family:”Calibri”;}p.MsoNormal{mso-style-name:註釋;mso-style-parent:””;margin:0pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-family:Calib包養意思ri;mso-fareast-font-family:宋體;mso-bidi-font-family:’Times New Roman’;font-size:10.5000pt;mso-font-kerning:1.0000pt;}span.msoIns{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:underline;text-underline:single;color:blue;}span.msoDel{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:line-through;color:red;}@page{mso-page-border-surround-header:no;mso-page-border-surround-footer:no;}@page Section0{margin-top:72.0000pt;margin-bottom:72.0000pt;margin-left:90.0000pt;margin-right:90.0000pt;size:595.3000pt 841.9000pt;layout-grid:15.6000pt;}div.Section0{page:Section0;}
責任編輯：近復